Etisk valgsituasjon: Dødsstraff

Vi er i Texas i USA. David, en 34 år gammel mann, er siktet og dømt for drapet på to kvinner i 20årene. Han er nå dømt til dødsstraff og sitter nå i det som kalles dødsrekka. Han vet ikke om han må sitte i 1 år, 5 år eller kanskje resten av sitt liv i fengselet før dødsdommen praktiseres.
Dette er en type straff som vi ikke har her i Norge. Men, dette er en etisk valgsituasjon som noen må stå ovenfor. Det er veldig mange som er uenige om nettopp dette med dødsstraff og det er også utrolig mange land som tidligere med årene hadde dødsstraff men som nå har fjernet det. Er dette rett?

Man kan spørre seg selv om hva som er rett og hva som er galt i denne situasjonen. Dette er en etikk som kalles plikteetikk. Man tar utgangspunkt o handlinger er riktige eller gale, om de er i samsvar med eller i strid med etiske normer og forpliktelser. Hvis jeg skulle svart på dette så ville jeg sagt at dødsstraff uansett ikke er en god løsning på problemet som har oppstått og som nå er der. Det er spesielt to grunner som gjør at jeg er så imot dødsstraff. Det første er at det flere ganger har kommet fram at de har dømt feil person ved en sak. Om de da har ilagt denne personen som er dømt en dødsstraff og praktisert denne dommen vil det da være for sent og de kan ikke erstatte denne personens liv. Ja, de kan gi hans familie/venner en erstatning med dette vil aldri veie opp mot denne personens liv.

For det andre så er det faktisk noen mennesker som må utføre denne handlingen og det er noen som faktisk skal få lov til å bestemme om en person må bøte med livet eller ikke. Hvis man ser på om det er generelle normer som skal dekke denne etiske situasjonen kan man for eksempel ta for seg de 10 bud innenfor kristendommen. Bud nr 5: du skal ikke slå i hjel. Dette betyr jo da at man skal gjøre mot andre som man vil at andre skal gjøre mot deg. Og man skal også respektere andre mennesker selv om dem har gjort en slik kriminell handling. Og dette betyr jo da om noen henretter en person så strider dette imot denne normen og dette kan også være en grunn for at flere land har avskaffet dødsstraffen.

Det er jo også noen argumenter som viser for dødsstraff. Dødsstraff kan ha en skremmende virkning på menneskene i et samfunn og kan da føre til mindre kriminalitet fordi dette gjør at personer ser mer konsekvenser av ting. Dette er også den aller strengeste straffen man kan idømme et menneske så om et menneske har gjort en slik gjerning så får han virkelig den strengeste straffen som er mulig. Så det er en tydelig konsekvensetikk inn i dette også. Både positive konsekvenser, men også mest negative.

Jeg vil ut i fra dette si at det ikke er så lett valg å ta, men at de argumentene som veier tyngst er at dødsstraff uansett, samme hvilken situasjon som forekommer, ikke skal være godtatt. Det finnes alltid andre muligheter og løsninger som gjør at dette blir et etisk situasjonsproblem som noen må stå ovenfor.